圖
:::

司法院大法官解釋第 765 號

字體大小: 友善列印友善列印
發文單位:司法院
解釋字號:釋 字第 765 號
解釋日期:民國 107 年 06 月 15 日
資料來源:司法院
爭    點:內政部中華民國 91 年 4  月 17 日訂定發布之土地徵收條例施行細則第
          52  條第 1  項第 8  款規定是否違反法律保留原則?
相關法條:中華民國憲法 第 15、23、172 條(36.01.01)
          司法院大法官審理案件法 第 5 條(82.02.03)
          土地徵收條例 第 62 條(101.01.04)
          土地徵收條例施行細則 第 52 條(91.04.17)
          土地徵收條例施行細則 第 52 條(95.12.08)
          自來水法 第 65 條(105.05.04)
          國營事業管理法 第 4、6 條(100.12.28)
解 釋 文:    內政部中華民國 91 年 4  月 17 日訂定發布之土地徵收條例施行細
        則第 52 條第 1  項第 8  款規定:「區段徵收範圍內必要之管線工程所
        需工程費用……,由需用土地人與管線事業機關(構)依下列分擔原則辦
        理:……八、新設自來水管線之工程費用,由需用土地人與管線事業機關
        (構)各負擔二分之一。」(95  年 12 月 8  日修正發布為同細則第
        52  條第 1  項第 5  款規定:「五、新設自來水管線之工程費用,由需
        用土地人全數負擔。」於適用於需用土地人為地方自治團體之範圍內)無
        法律明確授權,逕就攸關需用土地人之財政自主權及具私法人地位之公營
        自來水事業受憲法保障之財產權事項而為規範,與法律保留原則有違,應
        自本解釋公布之日起,至遲於屆滿 2  年時,不再適用。

理 由 書:    改制前臺中縣政府於中華民國 89 年 10 月間,經內政部核准實施「
          擴大大里(草湖地區)都市計畫」之區段徵收,於 90 年 2  月 27 日委
          託得盈開發有限公司(下稱得盈公司)辦理上開區段徵收業務。其中,就
          區段徵收範圍內之自來水管線工程部分,臺中縣政府先於 92 年 5  月間
          ,支付全部自來水管線工程費用予得盈公司,嗣於 93 年 5  月 3  日發
          函催告聲請人台灣自來水股份有限公司(下稱聲請人)給付上開款項二分
          之一(下稱系爭管線費用)。臺中縣政府主張,依內政部 91 年 4  月
          17  日訂定發布之土地徵收條例施行細則第 52 條第 1  項第 8  款規定
          (下稱系爭規定),聲請人為自來水管線事業機構,應負擔系爭管線費用
          。嗣因聲請人拒絕給付,臺中縣政府遂依據系爭規定向臺灣臺中地方法院
          提起民事訴訟,請求聲請人返還系爭管線費用。99  年 12 月 25 日臺中
          縣與臺中市合併升格改制為直轄市「臺中市」,由臺中市政府聲明承受訴
          訟。經臺灣臺中地方法院 99 年度重訴字第 196  號民事判決駁回臺中市
          政府之訴,臺中市政府提起第二審上訴,再經臺灣高等法院臺中分院 100
          年度重上字第 90 號民事判決命聲請人應給付系爭管線費用。聲請人提起
          第三審上訴,末經最高法院 102  年度台上字第 1162 號民事判決(下稱
          確定終局判決)以上訴無理由駁回確定。聲請人認系爭規定僅為行政命令
          ,於未有法律明文規定,亦無法律授權下,逕自課予管線事業機關(構)
          應就區段徵收範圍內必要之新設自來水管線工程費用負擔一半之給付義務
          ,違反法律保留原則。又基於受益者付費精神,系爭管線費用應由區段徵
          收範圍內之需用土地人或土地所有權人負擔,故系爭規定有牴觸憲法第
          15  條、第 23 條及第 172  條規定之疑義,向本院聲請解釋憲法。
              按司法院大法官審理案件法(下稱大審法)第 5  條第 1  項第 2
          款規定,人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利,遭受不法侵害,經
          依法定程序提起訴訟,對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸
          憲法之疑義者,得聲請解釋憲法。公營事業依公司法規定設立公司者,雖
          其政府資本超過百分之五十,在法律上,其性質仍為私法人,具有獨立之
          人格,為權利義務之主體,得享受權利,負擔義務(國營事業管理法第 6
          條參照)。查聲請人為經濟部主管之國營事業,依公司法規定設立股份有
          限公司,具私法人地位。雖其權利義務需受公益目的之較大制約,然國家
          既因市場經濟與效率等考量而選擇以公司型態設立此等公營事業,復要求
          其應依照企業方式經營,並力求有盈無虧,增加國庫收入(國營事業管理
          法第 4  條參照),是其在目的及公司章程所定範圍內,仍得享有憲法財
          產權之保障。如其憲法上所保障之權利受到不法侵害,亦應得依據大審法
          上開規定,向本院聲請解釋。次查,確定終局判決適用系爭規定,判決聲
          請人敗訴確定,聲請人於聲請書中主張其憲法所保障之財產權受系爭規定
          之侵害,並具體敘明系爭規定之違憲疑義。故聲請人之聲請,核與大審法
          上開規定之要件相符,應予受理。



圖
facebook Plurk Delicious Posterous Tumblr 分享或收藏