圖
:::

祭祀公業管理人之選任契約,性質上屬於類似委任之無名契約,乃著重在派下員或選任者與管理人間之關係,尚與法定代理有別

字體大小: 友善列印友善列印

 

裁判字號:106年台上字第981號
案由摘要:租佃爭議
裁判日期:民國 106 年 05 月 11 日
資料來源:司法院
          土地法第 34-1 84.01.20)
          耕地三七五減租條例第 17 91.05.15)
要  旨:按民法上所謂代理,係指本人以代理權授與他人,由他人代理本人為法律
          行為,該代理人之意思表示對本人發生效力而言。故必先有代理權之授與
          ,而後始有民法第 107 條「代理權之限制及撤回,不得以之對抗善意第
          三人」規定之適用。次按台灣之祭祀公業為派下員全體公同共有之祀產,
          依修正前民法第 828 條第 2 項規定,其處分及其他之權利行使,除法
          律或契約即公業規約另有規定外,應得派下員全體之同意。而祭祀公業管
          理人之選任契約,性質上屬於類似委任之無名契約,乃著重在派下員或選
          任者與管理人間之關係,尚與法定代理有別。
          (裁判要旨內容由法源資訊整理)
最高法院民事判決              一○六年度台上字第九八一號
 訴 人 祭祀公業王讚緒嘗
法定代理人 王金火
訴訟代理人 張慶達 律師
被 上訴 人 王進烘
訴訟代理人 廖健智 律師
上列當事人間租佃爭議事件,上訴人對於中華民國一○四年十一
月三日台灣高等法院台中分院第二審判決(一○四年度上字第五
五號),提起上訴,本院判決如下:
     文
原判決廢棄,發回台灣高等法院台中分院。
     由
本件被上訴人主張:兩造就上訴人所有坐落南投縣南投市○○段
○○○地號土地(重測前為同市○○段○○○○地號、林子段三
三四地號,下稱系爭土地),訂立「台灣省南投縣私有耕地租約
書南永字第二○號」之耕地租佃契約(下稱系爭租約),上訴人
於民國八十七年九月二十四日以伊積欠租金為由,向南投縣南投
市公所耕地租佃委員會申請調解終止租約未成立,嗣於八十八年
一月十四日經南投縣政府耕地租佃委員會調處成立,該調處筆錄
記載:「出租人將出租之土地分配三分之一土地予承租人補償,
其餘土地由出租人收回;至於補償須辦理土地分割登記手續由租
佃雙方會同辦理」(下稱系爭調處結果),惟上訴人拒不履行等
情,先位聲明依系爭調處結果,求為命上訴人將系爭土地所有權
應有部分三分之一移轉登記予伊;備位聲明依耕地三七五減租條
例第十七條第二項第三款規定,求為命上訴人給付新台幣(下同
)四百八十二萬一千一百八十三元,及加計自一○三年一月十二
日起算法定遲延利息之判決(未繫屬本院者,不予贅述)。
上訴人則以:系爭調處結果未經伊之派下員全體同意,不生效力
;況被上訴人迄今仍續繳租金,可見系爭租約未終止,其請求為
無理由等語,資為抗辯。
原審將第一審判決關於駁回被上訴人請求上訴人將系爭土地所有
權應有部分三分之一移轉部分,予以廢棄,改判命上訴人給付,
無非以:系爭土地於三十六年六月一日總登記為上訴人所有,八
十七年六月一日上訴人召開派下員大會,選任王金火為管理人,
並於同年月十六日為管理者變更登記,王金火於同年九月二十四
日以被上訴人積欠租金為由,聲請調解終止租約,經南投縣政府
耕地租佃委員會調處成立系爭調處結果。被上訴人主張上訴人應
依系爭調處結果,將系爭土地所有權應有部分三分之一移轉登記
予伊,為上訴人所否認,並以上開情詞置辯。依證人即南投縣政
府耕地租佃委員會委員陳財源所證:王金火代表上訴人聲請調解
時,係以法定代理人身分填寫聲請書,調處成立後將紀錄送給兩
造,發給成立證明書等語,核與南投縣政府一○三年四月九日函
所載:聲請人為祭祀公業進行調處時,未要求管理人檢附派下員
大會之會議資料、同意書或授權書等書面資料或附其他相關資料
乙節相符,堪認系爭調處結果成立。至上訴人規約第十條關於「
本公業不動產之處分,應依土地法第三十四條之一規定辦理,並
得授權管理人全權處理情事」之約定,乃上訴人內部之代理權限
制,不得以之對抗善意之被上訴人。次按和解原由兩造互相讓步
而成立,和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果,不
能據為撤銷之理由,且和解契約合法成立,兩造當事人均應受該
契約之拘束。基此,兩造間就系爭租約之爭執,既已成立系爭調
處結果,而具有民法之和解效力,自應受該結果拘束。從而,被
上訴人依系爭調處結果,請求上訴人將系爭土地所有權應有部分
三分之一移轉登記予伊,為有理由,應予准許,備位聲明即無庸
予以裁判等詞,為其判斷之基礎。
惟按民法上所謂代理,係指本人以代理權授與他人,由他人代理
本人為法律行為,該代理人之意思表示對本人發生效力而言。故
必先有代理權之授與,而後始有民法第一百零七條本文「代理權
之限制及撤回,不得以之對抗善意第三人」規定之適用(本院六
十二年台上第一○九九號判例意旨)。而台灣之祭祀公業為派下
員全體公同共有之祀產,依九十八年一月二十三日修正前民法第
八百二十八條第二項規定,其處分及其他之權利行使,除法律或
契約即公業規約另有規定外,應得派下員全體之同意。又祭祀公
業管理人之選任契約,性質上屬於類似委任之無名契約(參照法
務部編印台灣民事習慣調查報告第七七五頁,一○三年十月六版
三刷),乃著重在派下員或選任者與管理人間之關係,尚與法定
代理有別。查王金火於八十七年六月一日經派下員大會選任為上
訴人之管理人,於同年月十六日為管理者變更登記,並於八十八
年一月十四日與被上訴人成立系爭調處結果,固為原審所認定。
然依上說明,倘上訴人未就系爭土地之處分及其他之權利行使,
以代理權授與王金火,則王金火即無權代理為系爭調處結果,更
無上開民法第一百零七條本文規定之適用。究竟上訴人有無依其
規約第十條約定授權王金火就系爭土地為系爭調處結果?攸關該
結果是否對上訴人發生效力,自應予調查審認。原審未遑細究,
徒以上訴人之規約第十條約定,乃其內部之代理權限制,不得以
之對抗善意之被上訴人,進而為上訴人敗訴之判決,自嫌速斷。
上訴論旨,執以指摘原判決不當,求予廢棄,非無理由。又被上
訴人之第一審先位聲明關於「上訴人應將系爭土地分配三分之一
予被上訴人」部分,於原審之先位聲明改為「上訴人應將系爭土
地所有權應有部分三分之一移轉登記予被上訴人」,究屬聲明之
更正或變更?案經發回,併請注意及之。
據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條第二項,判決如主文。
            國 一○六 年           十一  
                      最高法院民事第四庭
                          審判長法官 高 孟 焄
                                法官 袁 靜 文
                                法官 蘇 芹 英
                                法官 吳 謀 焰
                                法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
                                       記 官
            國 一○六 年        月 二十二 日
 


圖
facebook Plurk Delicious Posterous Tumblr 分享或收藏